(1) Our scientific conception (l wo

(1) Our scientific conception (l would say 'stereotype') of a fish includes the
property 'breathing through gills', but
(2) 'All fish breath through gills' is not true! (and, a fortiori, not analytic).
I do not wish to ascribe to Engels an anachronistic sophistication about con-temporary logical issues, but without doing this it is fair to say on the basis of this argument that Engels rejects the model according to which such a concept as fish provides anything like analytically necessary and sufficient conditions for membership in a natural kind. Two further points are of importance: (1) The fact that the concept "natural kind all of whose members live under water, breath through gills, etc." does not strictly fit the natural kind Fish does not mean that the concept does not correspond to the natural kind Fish. As Engels puts it, the concept is not exactly correct (as a description of the corresponding natural kind) but that does not make it a fiction. (2)The concept is continually changing as a result of the impact of scientific discoveries, but that does not mean that it ceases to correspond to the same natural kind (which is itself, of course, also changing). Again, without attributing to Engels a sophisticated theory of meaning and reference, it is fair, l think, to restate the essential gist of these two points in the following way: concepts which are not strictly true of anything may yet refer to something; and concepts in different theories may refer to the same thing.

결과 (한국어) 1:

(1) 우리의 과학적 개념 (l '스테레오' 말할 것입니다) 물고기의 포함에속성 '아가미를 통해 호흡', 하지만(2) ' 모든 물고기 아가미를 통해 호흡'은 사실이 아니다! (그리고, fortiori, 하지 분석).나는 시대 착오적 인 세련 콘 임시 논리 문제에 대 한 하지만 그것은 영어는 같은 생선으로 개념은 자연적인 종류에서 회원에 대 한 분석 필요 하 고 충분 한 조건 처럼 아무것도 제공 모델을 거부 하는이 인수 기준 이라고 하는 공정이 일을 하지 않고 영어를 돌리다 하고자 하지 않습니다. 중요성의 2 개의 추가 포인트는: (1) "회원의 모든 물, 아가미, 등을 통해 숨 아래에 살고 자연 종류" 엄격 하 게 맞지 않는 자연 종류 물고기 개념 개념 자연 종류 물고기에 해당 하지 않는 의미 하지 않는다는 사실. 엥겔스는 그것을 그리 듯, 개념은 (해당 자연 종류의 설명)으로 정확 하 게 올바른 하지만 그 픽션을 하지 않습니다. (2) 개념은 과학적 발견의 영향으로 인해 지속적으로 변화 된다 하지만 그것 (즉 자체, 물론, 또한 변경) 같은 자연 종류에 해당 중단을 의미 하지는 않습니다. 다시, 의미와 기준의 정교한 이론 엥겔스에 게 할당, 없이 그것은, 다음과 같은 방법으로이 두 점의 중요 요점을 다시 l 생각: 아무것도의 준엄 하 게 진실 하지 않은 개념 수 있습니다 아직 뭔가; 참조 그리고 다른 이론에서 개념 같은 것을 참조할 수 있습니다.

결과 (한국어) 2:

물고기가 포함의 (1) 우리의 과학적 개념 (난 '관념'을 말할 것이다)
속성 '아가미를 통해 호흡',하지만
'아가미를 통해 모든 물고기 숨'(2) 사실이 아니다! (그리고하는 한층 유력한하지 분석은).
나는 엥겔스에 콘 - 임시 논리 문제에 대한 시대 착오적 인 세련미를 돌리는하지 않으려하지만,이 일을하지 않고는 엥겔스가에 따라 모델을 거부하는 것이이 주장의 근거 말을 공정하다 물고기있는 이러한 개념은 자연 종류의 회원에 대한 분석적 필요 충분 조건 같은 것을 제공합니다. 두 개의 추가 점은 중요하다 : (1) 사실 그 개념 "자연 종류 모두 그 구성원 물에서 살 수의, 아가미를 통해 호흡 등" 엄격 물고기 개념은 자연 종류의 물고기에 해당하지 않는 것을 의미하지 않는다 자연의 종류에 적합하지 않습니다. 엥겔스가 말했듯, 개념은 (해당 자연 종류의 설명 등) 정확히 올바르지 않습니다하지만 그것은 허구하지 않습니다. (2) 개념은 연속적 과학적 발견의 효과로 인해 변경되지만, 즉 동일한 종류의 천연 대응 중단한다는 것을 의미하지는 않는다 (물론, 그 자체이며, 또한 변화). 다시 말하지만, 엥겔스에 의미와 기준의 정교한 이론을 탓하지 않고, 그것은, 난 생각 다음과 같은 방법으로이 두 점의 핵심 요지를 재 작성하는 공정이다 : 아직 뭔가를 참조 할 수 아무것도 엄격하게 사실 수없는 개념을; 다른 이론의 개념은 같은 일을 참조 할 수 있습니다.

결과 (한국어) 3:

(1) (l 우리 과학적 개념 그런 말이 고기가 포함)통해 재산 아가미 호흡, 근데(2) 아가미 호흡 모든 물고기 통해 "진짜!(, 더욱 더 안 해석).난 지금 돌리는 엥겔스 한 것이 약 잠시 논리적 문제, 그러나 이렇게 말할 따라 이 논점은 따라 엥겔스 거부 모델 이런 개념 없이 물고기 위해 어떤 필요충분조건 자연 가지 회원.두 번 다시 좀 중요한: (1) "이 사실을 모두 자연 같은 사람 사는 아가미 물, 숨을. "안 엄격히 잘 물고기 결코 자연 가지 개념을 자연 좀 안 맞는 물고기.마른 말한 것 때문에, 개념 매우 정확한 (상응하는 자연 가지 설명 안 할 수 있지만, 한 소설.(2) 의 개념 끊임없이 변화 때문에 과학 발견을 영향을 미칠 수 있지만, 이건 더 이상 대응 같은 자연 종류 (그 자체가, 물론 변경).다시 없는 돌리는 엥겔스 복잡한 이론 말이야, 참고 매우 공평, 나, 다시 이 두 분 전혀 근거 개념은 다음과 같습니다: 안 엄격히 모든 아직 얘기를 좀 다른 이론;, 개념 같은 일을 할 수 있다.