Of these two points, the second is

Of these two points, the second is obvious for most realists; with a few possible exceptions (e.g., Paul Feyerabend), realists have held that there are successive scientific theories about the same things: about heat, about electricity, about electrons, and so forth; and this involves treating such terms as 'electricity' as transtheoretical terms, as Dudley Shapere has called them,' i.e., as terms that have the same reference in different theories. The first point is more controversial; the idea that concepts provide necessary and sufficient conditions for class membership has often been attacked but, nonethe-less, constantly reappears. Without it. however, the other point is moot. Bohr took it for granted that there are (at every time) numbers p and q such that the (one dimen-sional) position of a particle is q and the (one dimensional) momentum is p; if this was part of the meaning of "particle" for Bohr, and in addition, "part of the meaning"
means "necessary condition for membership in the extension of a term," then electrons are not particles in Bohr's sense, and, indeed, there are no particles "in Bohr's sense".(And no "electrons" in Bohr's sense of 'electron', etc.) In fact, none of the terms in Bohr's theory referred! It follows on this account that we cannot say that present electron theory is a better theory of the same particles that Bohr was referring to I take it that this is the line of thinking that Paul Feyerabend represents. On an account like Engels's, however, Bohr would have been referring to electrons when he used the word 'electron', notwithstanding the fact that some of his beliefs about electrons were mistaken, and we are referring to those same particles notwithstanding the fact that some of our beliefs—even beliefs included in our scientific "definition" of the term 'electron' —may very likely turn out to be equally mistaken. This seems right to me, and likewise Shapere's recent emphasis on the idea that such terms as 'electron' are transtheoretical seems to me right and important. The main technical contribution of this paper will be a sketch of a theory of meaning which supports Engels's and Shapere's insights.

결과 (한국어) 1:

이 두 점, 두 번째는 대부분 현실주의자;에 대 한 분명 한 몇 가지 가능한 예외 (예: 폴 파이어아벤트), 현실주의자 개최 같은 것 들에 대 한 연속 과학적 이론이 있다: 열, 전기, 전자, 그리고 등등;에 대 한에 대 한에 대 한 그리고이 더 들 리 Shapere, 불리는 transtheoretical 용어로 '전기'와 같은 용어를 치료 포함 됩니다 ' 즉, 같은 참조 다른 이론에 있는 조건으로. 첫 번째 요점은 더 논란; 아이디어는 개념 제공 필요 하 고 공격 하지만, nonethe-덜 클래스 회원을 위한 충분 조건 되었습니다 자주 지속적으로 다시 나타납니다. 없이. 그러나, 다른 점은 논쟁 중 이다. 보어 했다 그것에 대 한 부여 p 숫자는 (모든 시간)에서 q는 입자의 (1 개의 dimen-사가) 위치 질문 이며 (1 차원) 기세는 p; 이것은 보어, 및 또한, "의미의 일부" "입자"의 의미 하는 경우그리고 전자는 보어의 의미에서 입자, 실제로, 보어의 의미"에서" 아무 입자는 "회원 기간의 확장에 대 한 필요 조건"을 의미 합니다. (그리고 "전자', 등의 보어의 의미에서 없다"전자".) 사실, 보어의 이론에서 아무도 추천! 그것은 우리가 현재 전자 이론 보어를 언급 했다 동일한 입자의 더 나은 이론이 폴 파이어아벤트 나타내는 생각의 라인은 그것을는 말할 수 없는이 계정에 다음과 같습니다. 그러나 엥겔스의 같은 계정,, 보어 것가지고 되었습니다 참조 전자 '전자', 전자에 대 한 그의 신념의 일부 잘못 했다, 그리고 우리는 사실에도 불구 하 고 그 동일한 입자를 언급 하는 사실에도 불구 하 고 단어를 사용 하는 그 때 우리의 믿음의 일부-용어는 '전자'의 과학 "정의"에 포함 하는 신념도-5 월 매우 가능성이 차례 밖으로 동등 하 게 잘못. 이것은 나에 게, 똑같이 Shapere의 아이디어는 '전자'와 같은 용어는 transtheoretical 나 옳 고 중요 한 것에 최근 강조 오른쪽 보인다. 이 문서의 주요 기술 기여 엥겔스의 및 Shapere의 통찰력을 지 원하는 의미의 이론의 스케치 될 것입니다.

결과 (한국어) 2:

이 두 점, 제 가장 사실주의 명백한이고; 몇 가지 가능한 예외 (예를 들면, 파울 파이어아벤트)와, 현실 주의자는 같은 것들에 대한 연속적인 과학 이론이 있음을 개최했다 : 등등에 대한 전기에 대한 열, 전자에 대한, 그리고; 이는 다른 이론에서 동일한 기준을 조건으로 즉, 더들리 Shapere 그들을 부르신로 transtheoretical 용어로 '전기', '같은 용어를 처리하는 것을 포함한다. 첫 번째 포인트는 더 많은 논란이있다; 클래스 회원은 종종 공격되었습니다에 대한 개념이 필요 충분 조건을 제공 생각하지만, nonethe없는, 끊임없이 다시 나타납니다. 그것없이. 그러나, 다른 점은 논쟁이다. 보어는 숫자 p와 q는 P 입자의 (하나 DIMEN-적인) 위치가 Q와 (한 차원) 모멘텀이되도록입니다 (모든 시간)이 있다는 것을 당연하게했다; 이 보어는 "입자"의 의미의 일부이고,뿐만 아니라, "의미의 부분은"경우에
참으로, 전자는 보어의 의미에서 입자가 아닌 다음 "기간의 연장에 회원을위한 필요 조건"을 의미하고, . "보어의 의미에서"어떤 입자 (그리고 '전자'등의 보어의 의미없는 "전자") 사실이 없습니다 보어의 이론의 조건 중 어느 것도 언급하지 않습니다! 우리가 현재의 전자 이론은 보어 내가이 파울 파이어아벤트가 나타내는 사고의 라인이 있음을 가져에 언급 된 것과 동일한 입자의 더 나은 이론이라고 말할 수 없다이 계정에 다음과 같습니다. 엥겔스의 같은 계정에, 그러나, 보어는 그가 단어 '전자'를 사용하는 경우 전자에 대한 그의 신념의 일부가 잘못했다는 사실에도 불구하고, 전자를 참조했을 것이다, 우리는 사실에도 불구하고 그 같은 입자 언급하는 일부 용어 '전자'우리의 과학 "정의"에 포함 된 우리의 믿음에도 믿음의 가능성이 매우 높다 동등하게 잘못된 것으로 판명 수 있겠나. 이것은 바로 나에게 것, 그리고 마찬가지로 '전자'와 같은 용어는 transtheoretical 있다는 생각에 Shapere의 최근 강조 바로 중요한 날 것으로 보인다. 이 논문의 주요 기술적 기여 엥겔스 년대와 Shapere의 통찰력을 지원하는 의미의 이론의 스케치 할 것이다.

결과 (한국어) 3:

이 두 분, 두 번째 큰 가장 현실주의 몇 수 없다. (예를 들어, 폴이 费耶阿本德), 실재론 있다고 과학 이론에 대해 연속 같은 일을: 뜨거운, 전기, 약 전자, 잠깐만요, 이 걸친 그 같은 전기 "는" 이론 말하자면, 그는 이미 그들에게 shapere 것, 즉, 조건 같은 참고 또 다른 이론.첫 번째 좀 더 있다; 생각을 위해 그 개념 필요충분조건 회원 늘 같은 작은 공격 하지만, 오직 끊임없이 재현하다.아니.그러나 다른 대수롭지 않다.보어 생각에 어떤 (매 시간) (p) q 이렇게 숫자 위치 (일차원) 알갱이 q, (원) 기세가 p. 만약 이 부분 그 의미를 "입자 "" 보어, 또 일부 말이야 ""필요 조건 중 한 학기 멤버 확대, 그리고 전자 보어 느낌이 안 입자,,, 정말 아무 입자" 보어 의식 중. "(없다" 고 보어 의미의 전자 "" 전자 "등) 사실 이 용어 말하는 보어 학설.그래서 우리는 이 계정 말할 수 없이 이 전자 이론 이론 보어 같은 입자 것은 내 생각에 이것은 생각이, 바울아, 费耶阿本德 대표.마치 엥겔스 계정, 하지만 보어 어떻게 얘기를 할 때, 그는 이미 전자 전자 쓰는 말, 비록 그의 신념을 몇 전자 얘기를 잘못, 우리는 이 입자 비록 어떤 신념 심지어 신앙 "과학 "정의" 우리" 전자 "- 가능성이 같은 실수를 한다.이 것 같다, 나, 같은 shapere 요즘 강조하는 "전자" 등 이론 나한테 중요한 것 같다.이 글은 주요 기술 공헌을 할 한 폭의 이론 지원 엥겔스, shapere 의미를 깨닫다.